理性、自利、公平與利他

 理性與自利簡單的說就是追求自我利益最大。這是古典經濟學對決策者(消費者與生產者)行為的假設。然而，這個假設卻不被一個賽局實驗的結果所支持。這個賽局稱為最後通牒賽局(Ultimatum Game)。在這賽局中，一名提議者(Proposer)向另一名回應者(Responder)提出一種資源分配的方案，如果回應者同意這一方案，則就照這方案進行分配；如果不同意，則兩人什麼都得不到。按照自利理性的假設，只要提議者將少量資源分配給回應者，他就應該同意。因為這樣比什麼都沒有來得好。

 在實驗裡，通常以大學生為研究的對象，被分配的資源為美金十元。根據Thaler (2016)，回應者至少要獲得20%(即兩元)，他才同意；而根據Davis and Holt (1993) ，回應者會拒絕少於30%(即三元)的提議。如果回應者是理性自利，不在乎公平，應該不會去拒絕分配到的20%或30%。顯然，他在乎分配的公平，願意犧牲一些利益去懲罰提議者的不公平對待。而提議者是否在乎公平?這裡是無法確認，提議者提出比較公平的分配，有可能是在乎公平，但也可能他不在乎，只是考慮到回應者會拒絕不公平的分配，所以不得已而提出較公平的分配。

 以上的實驗結果並不會因為被分配的資源的相對大小而有差異。有人以100美金做實驗；有的以窮國家的人民為對象，被分配的資源為三個月的所得，也有同樣的結果。

 欲了解提議者是否在乎公平或有利他主義，須利用另一種賽局的實驗。此賽局稱為獨裁者賽局(Dictator game)。與上述的最後通牒賽局最大的不同是，資源分配不需回應者的同意權，完全是提議者決定。因此，提議者就像獨裁者。根據Hoffman et al. (1994)的實驗結果，在被實驗者(獨裁者與接受分配者)匿名的情況下(獨裁者與接受分配者彼此都不知對方)，有46%的提議者會提出至少3元(從10元中)給接受分配者。但若加上實驗者與被實驗者彼此都不知對方，則只有16%提議者會給對方至少3元，給對方5元以上的幾乎沒有。平均而言，接受分配者只拿到1元。此顯示，大部分的提議者不太在乎公平。而有些提議者在乎是否被別人感覺是公平的人，而自己心中是否公平並不重要。

 Eckel and Grossman (1996)將匿名的接受分配者改為眾所周知的慈善機構，則有40%的提議者會提出至少3元(從10元中)給接受分配者，給對方超過5元的有25%。平均而言，提議者給出3元。因此，有些提議者是犧牲自己利益的利他主義者。可以預期的是，如果接受分配者是自己的親朋好友，利他行為的比例會更高。

 以上實驗結果可以支持自利是大多數人具有的穩定特質。古代中國人的哲學家韓非子所著的一書，即開宗明義提出人性自利的觀點。而公平的想法通常會在自己受到不公平的待遇時強調出來，而且願意犧牲自己一些利益去懲罰做出不公平的人。而有一部分的人會在意是否被別人感覺是公平的人。願意犧牲自己利益的利他主義者相對較少。

 人是理性的是不被支持，因為人容易情緒化。例如，受到不公平的待遇。根據生理學家，人腦有感性跟理性的系統。 理性系統是以感性系統為基礎。 如果沒有穩定的情緒，很難做出理性的決策。人的情緒化往往做出非理性的決策。

 人的不理性，根據2002年諾貝爾經濟學得主Kahneman 的說法，是因為人的思維有系統一和系統二。 系統一是快思， 系統二是慢想。快思是直覺判斷， 慢想就是精打細算，深思熟慮。 大部分人都喜歡用系統一，而不願意動用到系統二。但需要用到系統二才能找到理性(或最適)的決策。

 人的不理性也可以用另一種賽局，囚犯困境，的實證結果看出來。請看下一回。