自利理性的選擇一定是最佳的嗎?

囚犯困境賽局的均衡結果可以說明自利理性的選擇不會最佳的結果。

囚犯困境賽局的故事是: 兩個共犯(A與B)被逮捕收押禁見後，每個罪犯面臨的兩種選擇與四個結果的一種賽局。兩種選擇分別為認罪與不認罪。若兩者都認罪，兩個都被判刑5年；若兩者都不認罪，兩個都被判刑1年；一個認罪，另一個不認罪，則認罪的被視為汙點證人不必坐牢，不認罪的被判刑10年。學過賽局的人很容易了解，就任一罪犯來說，認罪是最好的選擇(或優勢策略)，因為無論對方選擇認罪或不認罪，選擇認罪的結果都比選擇不認罪來得好。例如，對方選擇認罪，我選認罪只判5年，但選不認罪會判10年；對方選擇不認罪，我選認罪判0年，但選不認罪會判1年。因此，自利理性的人都會選擇認罪，雙方都認罪是均衡解，最終的結果。

囚犯困境的賽局結構也常出現在一些合作與不合作，競爭與不競爭，對抗與不對抗的選擇場合。例如，兩家廠商可以選擇高價或低價策略。兩者都選高價策略，表示都選合作，不競爭或不對抗。；兩者都選低價策略，表示都選不合作，競爭或對抗。。選擇高價表示合作，選擇低價表示不合作。同樣的，自利理性的廠商都會選擇不合作，競爭或對抗。

以上這種賽局的實驗結果並不完全支持人是自利理性的。如果只玩一次，有大約40%到50%的人是選擇合作的。如果玩20次，一開始也大約40%到50%的人是選擇合作的，但到最後大約只有20%的人是選擇合作。

英國電視節目Gold Ball也有類似的遊戲。主辦單位提供一筆獎金，獎金高低視兩個參與者第一階段的表現。第二階段由這兩個參與者的選擇來分配或不分配獎金。每個參與者選擇分享(Split)或獨享(Steal)。如果兩者都選分享，則他們平分該筆獎金；如果兩者都選獨享，則他們得不到任何獎金；如果一個選獨享，另一個選分享，選獨享者得到所有的獎金。根據玩的結果統計，獎金金額越低，選分享的比例越高。在獎金是2千英鎊以下，約有55%以上的人選分享；在獎金最高的情形下(5萬到10萬英鎊)約有45%的人選分享。因為電視節目是公開的，參與者可能會在乎大眾對他們是否公平對待他人的感受。所以，選分享比例會較匿名時高。

另一種公共財賽局(Public Goods Game)也是類似的遊戲。這時通常是一群人參與，每個人都先得到一筆錢($20)，之後每個人決定保留全部($20)或貢獻一半($10)而 保留一半($10)，然後所有貢獻出的錢乘以2後再平均分配給全部參與的人。這裡可能會出現一種人稱為免費搭車者(Free rider)，他沒有貢獻任何錢，但享受到分配。同樣的，自利理性的人都會選擇保留全部。實驗結果也並不完全支持人是自利理性的。如果玩多次(5次)，一開始貢獻一半的機率是比較高，之後貢獻一半的機率就會下降。這個結果跟上面是一致的。有趣的是，如果讓這些人再玩第二輪(10次)，一開始貢獻一半的機率與第一輪是一樣的。

在囚犯困境的賽局或類似的賽局，Thaler (2016)認為做自利理性選擇的人(選擇不合作或不貢獻)是理性的傻瓜(Rational Fool)。因為，自利理性選擇的結果最後都不利己。因此，有時候利人的選擇才是利己的明智選擇。